বিজ্ঞান আমাদের কী বলতে পারে না?
বিজ্ঞান মানবজাতির উদ্ভাবিত অন্যতম শক্তিশালী হাতিয়ার। কিন্তু এর প্রকৃত সীমাবদ্ধতা রয়েছে—আমাদের প্রযুক্তির বর্তমান সীমাবদ্ধতার কারণে নয়, বরং বিজ্ঞান যা পরিমাপ করার জন্য তৈরি করা হয়েছে, তার প্রকৃতির কারণেই। সৎ অনুসন্ধানের জন্য সেই সীমাবদ্ধতাগুলো বোঝা অপরিহার্য।.
বিজ্ঞান যা চমৎকারভাবে করে
বিজ্ঞান যা কিছু পর্যবেক্ষণযোগ্য, পুনরাবৃত্তিযোগ্য এবং পরিমাণযোগ্য, তা পরিমাপ করে। এটি আমাদের অ্যান্টিবায়োটিক, মহাকর্ষ তত্ত্ব, কোয়ান্টাম মেকানিক্স এবং আবেগের স্নায়ুবিজ্ঞান দিয়েছে। যখন আমরা জানতে চাই কীভাবে ভৌত ব্যবস্থাগুলো কীভাবে কাজ করে — মস্তিষ্ক কীভাবে ব্যথা অনুভব করে, কোষ কীভাবে মারা যায়, আলো কীভাবে মহাকাশে ভ্রমণ করে — এ বিষয়ে বিজ্ঞান অপ্রতিদ্বন্দ্বী।.
মৃত্যু বিষয়ক গবেষণায় বিজ্ঞান অসাধারণ সব আবিষ্কার করেছে: কোষীয় মৃত্যুর জীববিজ্ঞান, মৃত্যুমুখী অভিজ্ঞতার স্নায়ুবিজ্ঞান, শোকের মনোবিজ্ঞান, ভয়ের রসায়ন। যারা এই প্রশ্নগুলো নিয়ে গভীরভাবে অনুসন্ধান করছেন, তাদের উচিত এই প্রমাণগুলোর সাথে পুরোপুরিভাবে যুক্ত হওয়া। বিজ্ঞান সৎ অনুসন্ধানের শত্রু নয় — বরং এটি তার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ সহযোগী।.
চেতনার কঠিন সমস্যা
কিন্তু এমন একটি প্রশ্ন আছে যার উত্তর দেওয়ার জন্য বিজ্ঞানকে তৈরি করা হয়নি — এবং সবচেয়ে সৎ বিজ্ঞানীরা তা স্বীকারও করেন। দার্শনিক ডেভিড চ্যালমার্স একে “চেতনার কঠিন সমস্যা” বলেছেন: মস্তিষ্কের শারীরিক প্রক্রিয়াগুলো আদৌ কেন আত্মগত অভিজ্ঞতার জন্ম দেয়?
একজন ব্যক্তি যখন লাল রঙ দেখে তখন তার মস্তিষ্কে কী ঘটে, তা আমরা অত্যন্ত বিশদভাবে বর্ণনা করতে পারি—কোন নিউরনগুলো সক্রিয় হয়, কোন অঞ্চলগুলো সক্রিয় হয়, কীভাবে বৈদ্যুতিক সংকেতগুলো ছড়িয়ে পড়ে। কিন্তু আমরা যা ব্যাখ্যা করতে পারি না তা হলো, কেন এই শারীরিক প্রক্রিয়ার সাথে বিষয়গত অনুভূতিও জড়িত থাকে। অভিজ্ঞতা লালের। লাল দেখাটা নিছক একটি স্বয়ংক্রিয় যান্ত্রিক প্রক্রিয়া না হয়ে, কেন এর মধ্যে অন্যরকম একটা অনুভূতি আছে?
এটি আমাদের প্রযুক্তির কোনো ঘাটতি নয়। এটি একটি ধারণাগত সীমারেখা। বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি বস্তুনিষ্ঠ, তৃতীয়-ব্যক্তির জগৎকে পরিমাপ করে। কিন্তু চেতনা অপরিহার্যভাবে প্রথম-ব্যক্তির — এটি হলো এক অভিজ্ঞতা। হওয়া ভেতর থেকে কেউ একজন। তৃতীয়-ব্যক্তির পর্যবেক্ষণ কোনোভাবেই প্রথম-ব্যক্তির অভিজ্ঞতাকে পুরোপুরি তুলে ধরতে পারে না।.
বিজ্ঞান যে প্রশ্নগুলো করতে পারে না
চেতনার ঊর্ধ্বে এমন কিছু প্রশ্নশ্রেণী রয়েছে, যেগুলোর সমাধান বিজ্ঞান কাঠামোগতভাবে করতে অক্ষম:
- অর্থ এবং মূল্যবিজ্ঞান বলতে পারে মানব সমৃদ্ধির কারণ কী — কিন্তু সমৃদ্ধি আদৌ ঘটবে কি না, তা বলতে পারে না। বিষয়গুলি. “যা আছে” তা থেকে “যা হওয়া উচিত” উদ্ভূত হতে পারে না। প্রকৃতিবাদী ভ্রান্তি (ডেভিড হিউমের পর্যবেক্ষণ) অমীমাংসিতই রয়ে গেছে।.
- মহাবিশ্বের উৎপত্তিপদার্থবিজ্ঞান বিগ ব্যাং-এর পরে কী ঘটেছিল তা অসাধারণ নির্ভুলতার সাথে বর্ণনা করতে পারে। কিন্তু এটি যা ব্যাখ্যা করতে পারে না তা হলো, কেন শূন্যতার পরিবর্তে কিছু একটার অস্তিত্ব আছে—কেন ভৌত নিয়মাবলি আদৌ বিদ্যমান, কেন কিছুই নেই।.
- প্রথম-কারণ প্রশ্নমহাবিশ্বের প্রাথমিক অবস্থা কিসের দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল? যদি ভৌত কার্যকারণ সবকিছু ব্যাখ্যা করে, তবে প্রথম কারণটির কারণ কী ছিল?
- নৈতিক বাস্তবতাএটা কি বস্তুনিষ্ঠভাবে সত্য যে নিরপরাধ মানুষকে নির্যাতন করা অন্যায়? মানুষ কেন কষ্ট অপছন্দ করে, তা বিজ্ঞান ব্যাখ্যা করতে পারে — কিন্তু কষ্ট পরিহার করা যে বস্তুনিষ্ঠভাবে অবশ্যকরণীয়, তা এটি প্রতিষ্ঠা করতে পারে না।.
বিজ্ঞানবাদ বনাম বিজ্ঞান
ভৌত জগৎকে বোঝার একটি শক্তিশালী পদ্ধতি বিজ্ঞান এবং বিজ্ঞানবাদ—অর্থাৎ বিজ্ঞানই জ্ঞানের একমাত্র বৈধ উৎস—এই দার্শনিক দাবির মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। বিজ্ঞানবাদ নিজে কোনো বৈজ্ঞানিক দাবি নয়; এটি একটি দার্শনিক দাবি। এবং এটি এমন একটি দাবি যা বিজ্ঞানের অধিকাংশ দার্শনিকই প্রত্যাখ্যান করেন।.
পদার্থবিজ্ঞানী ও দার্শনিক ইয়ান বারবোর বিষয়টি এভাবে বলেছেন: নির্দিষ্ট কিছু প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য বিজ্ঞান আমাদের কাছে থাকা সেরা হাতিয়ার, কিন্তু এমন অনেক ধরনের প্রশ্ন আছে যেগুলোর উত্তর দেওয়ার জন্য এটি তৈরি হয়নি। এই সত্যটি স্বীকার করা মানে যুক্তি থেকে সরে আসা নয় — এটি বৌদ্ধিক সততারই একটি প্রকাশ।.
বিজ্ঞানের শুরু কোথায় তা জানার মতোই গুরুত্বপূর্ণ হলো এর শেষ কোথায় তা জানা।.
