과학이 우리에게 알려주지 못하는 것은 무엇일까요?
과학은 인류가 개발한 가장 강력한 도구 중 하나입니다. 하지만 과학에는 분명한 한계가 있습니다. 이는 현재 기술의 한계 때문이 아니라, 과학이 측정하고자 하는 대상의 본질적인 특성 때문입니다. 이러한 한계를 이해하는 것은 진솔한 탐구를 위해 필수적입니다.
과학이 탁월하게 해내는 일
과학은 관찰 가능하고, 반복 가능하며, 정량화 가능한 것을 측정합니다. 과학은 항생제, 중력 이론, 양자 역학, 그리고 감정 신경과학을 우리에게 선사했습니다. 우리가 알고 싶어 할 때 어떻게 물리 시스템의 작동 방식, 즉 뇌가 고통을 처리하는 방식, 세포가 죽는 방식, 빛이 공간을 이동하는 방식 등 과학은 비할 데 없이 뛰어납니다.
죽음에 대한 연구에서 과학은 놀라운 발견들을 이루어냈습니다. 세포 사멸의 생물학, 임사 체험의 신경과학, 슬픔의 심리학, 공포의 화학 등이 그 예입니다. 이러한 질문들을 진지하게 탐구하는 사람이라면 누구나 이러한 증거들을 충분히 활용해야 합니다. 과학은 정직한 탐구의 적이 아니라, 오히려 가장 중요한 동맹 중 하나입니다.
의식의 어려운 문제
하지만 과학이 답하도록 설계되지 않은 질문이 하나 있는데, 가장 정직한 과학자들조차 이를 인정합니다. 철학자 데이비드 Chalmers는 이를 "의식의 어려운 문제"라고 불렀습니다. 즉, 뇌의 물리적 과정이 왜 주관적인 경험을 만들어내는가 하는 질문입니다.
우리는 사람이 빨간색을 볼 때 뇌에서 어떤 일이 일어나는지, 어떤 뉴런이 활성화되는지, 어떤 영역이 자극되는지, 전기 신호가 어떻게 전달되는지 등을 놀라울 정도로 자세하게 설명할 수 있습니다. 하지만 이러한 물리적 과정이 왜 주관적인 반응을 동반하는지는 설명할 수 없습니다. 경험 붉은색을 보는 것은 왜 단순히 자동적이고 기계적인 과정이 아니라, 특정한 감각적 경험을 불러일으키는 것일까요?
이것은 기술적 결함이 아니라 개념적 한계입니다. 과학적 방법은 객관적이고 제3자의 관점을 가진 세계를 측정합니다. 그러나 의식은 본질적으로 제1자의 관점, 즉 경험입니다. 존재 내부자의 시각으로 봐야만 알 수 있다. 아무리 제3자의 시각으로 관찰해도 1인칭 경험을 완벽하게 담아낼 수는 없다.
과학이 물어볼 수 없는 질문들
의식의 영역을 넘어서, 과학이 구조적으로 다룰 수 없는 질문의 범주들이 존재합니다.
- 의미와 가치과학은 인간의 번영을 야기하는 요인을 알려줄 수 있지만, 번영 자체가 번영의 원인인지는 알려줄 수 없습니다. 문제. "당연하다"는 "존재한다"에서 도출될 수 없다. 자연주의적 오류(데이비드 흄의 관찰)는 여전히 해결되지 않은 문제이다.
- 우주의 기원물리학은 빅뱅 이후에 일어난 일을 놀라울 정도로 정확하게 설명할 수 있습니다. 하지만 물리학이 설명할 수 없는 것은 왜 아무것도 없는 것이 아니라 무언가가 존재하는지, 즉 왜 물리 법칙이 존재하는지입니다.
- 근본 원인 질문우주의 초기 조건을 결정한 것은 무엇이었을까요? 물리적 인과관계가 모든 것을 설명한다면, 최초의 원인을 일으킨 것은 무엇이었을까요?
- 도덕적 현실무고한 사람을 고문하는 것이 객관적으로 잘못된 행위라는 것이 사실일까요? 과학은 인간이 고통을 싫어하는 이유를 설명할 수는 있지만, 고통을 피하는 것이 객관적으로 의무적이라는 것을 입증할 수는 없습니다.
과학주의 vs. 과학
과학은 물리적 세계를 이해하는 강력한 방법이지만, 과학주의는 과학만이 유일하게 타당한 지식의 원천이라는 철학적 주장으로, 과학주의와는 중요한 차이가 있습니다. 과학주의는 그 자체로 과학적 주장이 아니라 철학적 주장이며, 대부분의 과학철학자들이 거부하는 주장입니다.
물리학자이자 철학자인 이언 바버는 이렇게 말했습니다. 과학은 특정한 유형의 질문에 답하는 데 있어 우리가 가진 최고의 도구이지만, 과학이 애초에 답하도록 만들어지지 않은 질문의 범주도 분명히 존재합니다. 이러한 사실을 인정하는 것은 이성으로부터 물러서는 것이 아니라, 지적인 정직함을 표현하는 것입니다.
과학이 어디서 끝나는지 아는 것은 과학이 어디서 시작하는지 아는 것만큼 중요합니다.
